— 1036 -
няется около 1‘,'г мил. ведрам (Еипиег). Эта цифра, невидимому, ниже действительной, ибо Htleik в своей „Darstellung der landwirt-shafllihen Verhaltnisse“ на стр. 218 говорит, что одни только Дерптско-Верроеский и Фелинский уезды Лифляндской губернии вывезли в 1842 году 750.000 ведер водки: 550.000 ведер через Нарву в С.-Петербург и 200.000 ведер во Псков. Нииеик считает, что из выкуренной водки '/* потребляется па месте населением, а Зу< вывозится. Но и в таком случае одни названные уезды дают в год не менее миллиона ведер водки. А для всей губернии количество выкуриваемой водки по этому рассчету будет 3—4 мил. ведер или еще больше.
Неизвестный автор в журнале „Inland “ за 1838 год (стр. 760), опровергая доводы противников обществ трезвости говорит: „будем искренны и сознаемся, что самый главный довод против общества трезвости — это то, что с уменьшением потребления водки пострадают интересы помещика"...
Тогь же автор говорить, что душевое потребление водки за последние 30 лет возросло в 5 раз.
Извлекая такие громадные доходы из народного бедствия — пьянства в продолжение целых столетий, прибалтийские помещики оказались счастливее русских и при введении в крае казенной винной монополии. Ссылаясь на свой иривилегию исключительного нрава выделки и продажи спиртных напитков они, перед введением казенной винной монополии, вошли в министерство финансов с требованием вознаграждения за лишение доходов от продажи водки. Министерство в свой очередь внесло вопрос на обсуждение государственного совета. Насколько слаба была юридическая обоснованность баронских притязаний, видно из того, что и министерство финансов и министерство юстиции и соединенное заседание некоторых департаментов государственного совета и общее собрание государственного совета—псе эти учреждения высказались против выдачи баронам какого бы то ни было вознаграждения. Тем не менее какими-то неведомыми путями они добились своего и им было ассигновано из государственного казначейства около ИО мил. рублей. Не имея возможности, привести те мнения по этому вопросу, которые были высказаны в государственном совете я приведу только мнение, представленное в государственный совет управляющим казенной продажей питей. Вот это мнение:
Мнение Управляющого Отделом казенной продажи питей по вопросу об особых правах владельцев вотчинных имений в Прибалтийском крае на питейную торговлю-
1. На землях частного владения, как в Прибалтийском крае так и‘в прочих местностях Империи, без сомнения, никто не может производить какой-либо торговли без разре-
— 1087 —
шения владельца земли, в том числе но пользуется этим правом и государство. В этом смысле следует понимать и сохранить статью 421 Устава Питейного.
2. Право балтийских вотчинников на питейную торговлю, как право сервитутное, утрачивается с того времени, когда правительство признает извлечение дохода от питейной продажи частными лицами, в силу высших соображений, недопустимым.
3. Заключающееся в той же 833 ст. III части свода местных постановлений право винокурения и право варения пива без акциза не помешало ни введению акциза на спирт и пиво, ни патентного сбора с винокурения и с торговых заведений, ни закона об урегулировании винокурения, в силу которого, без разрешения г. Министра Финансов, никто из вотчинников не может устроить винокуренного завода, ни закона о сельскохозяйственном винокурении, поставившого большия преграды к свободе винокурения в отношении места нахождения заводов и размеров их выкурки; наконец, заключающаяся то же в местных узаконениях иривилегия мельничная, отмена которой произведена без всяких затруднений, является прекрасным прецедентом.
4. В том-то и сила государственности, что при ней развитие законодательства может и не должно считаться с иривилегиями, порожденными антигосударственными целями, каковыми нельзя не признать иривилегии средневековые.
Государственная власть, опираясь на доверие, силу и предна-ность народа мало-но-малу выводит из житейского обихода эти иривилегии, как чернильные пятна, разчищая поле для свободной, не рабской творческой деятельности человека.
5. Если прибалтийския вотчинные имения доходны только в силу пользования иривилегиею .питейной торговли, т. е. в силу эксплоатации населения путем спаивания его, против чего выступает наше правительство с казенной продажей нитей, то нет никакого основания останавливаться даже и перед вопррсом о сохранении или охранении этих вотчин от падения.
О. История порабощения многих дикарей просвещенными мореплавателями ясно свидетельствует, какой ноработительной и эксплоататорской силой обладают спиртные напитки и те», кто ими торгует. Паша государственная власть сознала это и принимает меры к тому, чтобы приостановить дальнейшее порабощение кабатчиком полутемной массы народа, так как такое положение, какое имело место повсюду в России при частной виноторговле, несовместимо с достоинством цивил изо важной страны. Какое же основание оставить за кем-либо и где-либо, а тем паче в более культурной яко бы части нашего государства, право эксплоатировать народ питейной торговлей?
7. Все юридическия домогательства г.г. прибалтийских вотчинников в этом деле основаны на законодательных актах того времени, когда вопрос о праве свободного труда человека