- S75 —
при обсуждении постановки института опеки над пьяницами, имели в виду представление Русского Общества Охранения Народного Здравия, в котором предлагалось вред и опасность пьяниц „для них самих, для окружающих и для общества44, сделать основанием отдачи пьяниц под опеку,—это последнее предположение в проект включено не было, и Коммиссия но составлению гражданского уложения ограничилась указанием в качестве дополнительных предположений лишь 1) неспособности действовать рассудительно в отношении совершения сделок и управления имуществом и 2) угрожающого ему или его семейству впадения в бедственное положение.
В упомянутом представлении Общества Охранения Народного Здравия предлагалось также установить принудительное помещение привычных пьяниц в специальные лечебные заведения. Составители проекта признали этот вопрос не подлежащим обсуждению, как выходящий из области гражданского нрава. Таким образом они, в результате, значительно расширив сравнительно с западно-европейскими кодексами основное понятие привычного пьянства, не использовали этого шага, а наоборот, сильно съузили область применения -его, защитив имущественную сферу самого лица и его семьи, но оставив без такой защиты как личные интересы семьи, так и те и другие интересы третьих лиц, и, сверх того, не возложив на опекуна заботы о личности отданного под опеку пьяницы, съузили и область социального значения института, поскольку оно выражается в борьбе с алкоголизмом помощью принудительного лечения.
Меть никакого сомнения в том, что узкое понимание проектом целей опеки над привычными пьяницами не может и не должно перейти в закон. Постановления проекта необходимо изменить в том смысле, чтобы, во-первых, и угрожающая со стороны привычного пьяницы опасность для окружающих служила достаточным основанием к отдаче его под опеку, и, во-вторых, чтобы на опекунов была возложена забота не только об имуществе, но и о личности опекаемого пьяницы, дабы облегчить возможность помещения последняго в специальные лечебные заведения. Тем более было бы досадно введение опеки над пьяницами в России в том обкромсанном виде, какое ему сообщили составители проекта, что опека привычных пьяниц «явится для наших масс, в частности крестьянских, далеко не такой новостью, как, напр., в Германии. Нашим волостным судам опека за привычное пьянство известна уже давно. Исследователи русского обычного нрава указывают на решение одного волостного суда Саратовской губернии, состоявшееся в 1871 г., раньше, чем в Германии кто бы ни было стал зоговаривать об нашем институте,—решение, которым постановляю: крестьянина, который вел себя нетрезво, „отчего в году бывает более пьян, нежели трезв, и делается несостоятельным к платежу податей, а также в хозяйстве своем производит ущербъ“ предупредить, что если и засим он будет продолжать подобную жизнь, то над име-
*
— 876 —
кием его будет определен опекун. Известно также множество другихгь решений волостных судов, коими пьяницы устраняются от управления хозяйством. Думается, из этого можно вывести заключение, что как ни снисходительно смотрят у нас до сих пор на пьянство, сознание вредных последствий его не может отсутствовать и в более широких слоях русского населения, и что, в ожидании счастливого, но отдаленного дня, когда у нас вступит в силу запретительный закон,—пока что институт опеки за привычное пьянство, будучи введен в действие, станет еще много более популярным, чем в Германии за первое десятилетие действия В G В.
Сводя все вышеизложенное, я позволяю себе предложить съезду принять следующую резолюцию:
„Первый Всероссийский Съезд но борьбе с пьянством выражает пожелание, чтобы в составленный Высочаиише учрежденной Комиссией Проект Гражданского Уложения при внесении его на рассмотрение Государственной Думы были внесены следующия изменения.
1) Возложение на опекунов над привычными пьяницами, наряду с заботой об имуществе подопечного, и заботы о личности его, с предоставлением опекуну нрава определения местожительства опекаемого, в видах установления возможности принудительного лечения хронических алкоголиков в особо приспособленных лечебных заведениях и охраны общества и семьи привычного пьяницы от Василий со стороны последняго;
2) Дополнение Проекта постановлением следующого содержания:
„Обязательства, возникшия из отпуска в кредит спиртных напитков для потребления их на месте отпуска, признаются недействительными.
„В равной мере признаются недействительными и залог, заклад, неустойка и поручительство, установленные в обезпечение подобного рода обязательств.
„Требования по обязательствам, указанным в первой части настоящей статьи, не подлежат зачету