— 702 —
доклад, в котором депутат Челышов постарался выяснить собранию историю, значение и цель выработанного законопроекта.
После этого доклада ученая комиссия, согласившаяся с необходимостью законопроекта и пошедшая навстречу просьбе депутата Челышова дать свое авторитетное заключение, постановила сделать это после особых совещаний, на которые приглашены были как члены комиссии, так и члены Государственной Думы и Государственного Совета. Эти совещания, вполне расписываясь под законопроектом Государственной Думы, нашли некоторые меры его слабыми и, дополняя его в этом смысле, выработали параллельный ему текст, который и постановили разослать для руководства членам обеих законодательных палат. И хотя эта работа комиссии по алколизму при Русском 0-ве Охранения Народного здравия и самая рассылка параллельного текста имеют лишь значение осведомления и выражения своего взгляда, тем не менее оне говорят, что в вопросе о правильности и ценности выработанного Государственной Думой законопроекта у авторитетного и ученого учреждения сложилось мнение более, чем положительное. В настоящее время не имеется возможности целиком привести здесь ни протоколов, ни заключения указанных совещаний, почему и приходится ограничиться следующею любезно составленной, по поручению д-ра М. Н. Нижегородцева, д-ром Н. Н. Тутолминым справкой.
„Коммиссия по вопросу об алкоголизме при Русском Обществе Охранения Народного Здравия посвятила ряд совещаний рассмотрению одобренного Гос. Думой законопроекта по борьбе с пьянством.
„Вначале председатель Комиссии М. Н. Нижфгородцев предложил членам Совещания высказаться принципиально по основным вопросам, проводимым в жизнь данным законопроектом, как-то: о желательности предоставить общественным единицам права запретительных приговоров, о желательности и целесообразности запретительных и ограничительных мер вообще, и пр. Но в первом же заседании, 26 февраля 1912 г., было единогласно решено приступить сразу к постатейному обсуждению законопроекта, так как все эти вопросы неоднократно, всесторонне обсуждались в Комиссии по поводу различных докладов ея членов, а также по поводу внесения рассматриваемого законопроекта в Гос. Думу и Комиссия всегда высказывалась в том смысле и теперь это подтверждает, что
„1) На-ряду со всеми общими мерами—нравственными, экономическими, культурно-просветительными и политическими—т. е. со всеми ме-
------ 4
ром Мих. Никол. Нижегородцевым, членами своими имела и имеет лучших представителей науки и общественной мысли. Одиннадцать капитальных томов ея трудов, заключающих ея долгую и серьезную работу, являются неоценимым и неиссякаемым материалом для каждого как отдельного, так и коллективного деятеля на поприще борьбы с алкоголизмом. Работа этой научной и неутомимой комиссии заслуживает самой глубокой общественной блогодарности.
— 703 —
рами, направленными против первопричин пьянства, имеют несомненное значение также и меры запретительные и ограничительные.
„2) Оне имеют тем большее значение при наличности права запретитительных приговоров, предоставленного общественным единицам, так как в этом случае запрещение исходит из недр самого населения, опирается на его большинство и, следовательно, нарушения и обходы этих запрещений в форме шинкарства и т. п. становятся затруднительными или даже невозможными. Придавая особенно существенное значение этой мере—предоставлению общественным единицам права запретительных приговоров — Комиссия по вопросу об алкоголизме уже несколько лет тому назад ходатайствовала перед Правительством об осуществлении этого права, но, как известно, ходатайство было отклонено.
„3) Усиление наказаний за нарушения закона, связанные с тайной продажей спиртных напитков, хотя и встречает принципиальные возражения, является вполне целесообразным, т. к. с одной стороны согласуется с построением всего законопроекта, а с другой—необходимо сделать этот преступный промысел невыгодным и небезопасным.
„4) Наконец, по вопросу о преподавании учащимся во всех начальных, средних, педогогических и некоторых высших учебных заведениях сведений о вреде, приносимом спиртными напитками, Комиссия не только присоединяется к законопроекту Гос. Думы, но считает неотложной необходимостью внести об этом в законодательные палаты подробно разработанный законопроект.
Таким дбразом, вполне сочувствуя основным идеям одобренного Госуд. Думой законопроекта по борьбе с пьянством, Комиссия в заседаниях 4-го, 11-го, 18-го и 28-го марта выработала параллельный постатейный текст, внеся в него те изменения, которые она полагала бы желательными и которые вместе с подробной их мотивировкой будут опубликованы Комиссией не позднее осени сего года.
„Секретарь Комиссии по вопросу об алкоголизме при Русск. 06 щ. Охр. Народи. Здравия, д-р\ Н. Тутолминъ*
К этому остается добавить, что ценность выработанного и одобренного Государственной Думой законопроекта обнаружилась уже теперь, когда этот законопроект не успел еще войти в действие. Достаточно припомнить бывший в этом году Всероссийский съезд кабатчиков всех категорий. Первым делом эти производители и распространители алкоголя занялись обсуждением прошедшого в Государственной Думе законопроекта и, не стеснясь, стали кричать, что этот закбнопроект подорвет окончательно всю их „промышленность". Эти люди не хотели знать, что, подрывая их „промышленность", законопроект тем самым дает жизнь во всех ея положительных проявлениях русскому народу.
