— 639 —
даем населению право закрывать кабаки, то мы должны, обязаны дать населению возможность и осуществить это право, чтобы они имели возможность чрез наш суд, а также административные учреждения бороться с подрывом этого права, т. е. с тайной продажей вина и пива. И вот, если мы будем карать только одну водку, спирт и водочные изделия, а оставим, не карая в новом законе, продажу виноградного вина и пива, то
пьянством. При ознакомлении с законопроектом в тексте, принятом Государственной Думой при втором чтении, вы, конечно, не могли не обратить внимания на то, что все предметы рассматриваемого потребления в законопроекте обозначаются различно,—то под общим наименованием „крепкие напитки", то в форме перечисления „спирта, вина и водочных изделий. „Но только эту вторую форму, это разнообразие внес не член Государственной Думы Челышов, а разность внес член Государственной Думы бар. Мейендорф. Член Государственной Думы Челышов ничего нового вам своей поправкой не предлагает, он просит вас только сохранить ту редакцию, которая издавна уже существует в нашем законе, он просит вас только не ослаблять той позиции в борьбе с пьянством, которая в настоящее время уже регламентирована самим законодательством. Но разность уже внесена, вы видите, что в одной статье в читаете; „крепкие напитки", а в другой: „спирт, вино и водочные изделия", й само собой ясно, что при третьем чтении мы должны же, наконец, выработать окончательную форму. В чем же здесь разница? Разница, гг., в том, что под наименование „крепкие напитки" подходят все виды спиртуозов, и в том числе вино и пиво, а другая форма действие запретительных приговоров не распространяет на вино и пиво. При этом, гг., я должен оговориться что слово, „вино", которое стоит в тексте, принятом в редакции члена Государственной Думы бар. Мейендорфа, означает не в собственном смысле вино, не натуральное виноградное вино, а вино хлебное, ибо таким наименованием оно почтено на правительственных этикетках, как вы знаете. Спор же ид^т о вине в собственном смысле, хотя и здесь надо различать вино натуральное и фальсифицированное, которое в громадном количестве распростаняется и приготовляется различными фирмами даже на севере России, где уж, конечно, виноград не растет: такого рода фальсификация, сплошь и рядом, далеко не безвредная, давно обращала на себя внимание всех тех лиц, для которых народное здоровье не пустой звук. Борьба с этим видом фальсификации, конечно необходима, и даже вне всякой связи с настоящим законопроектом. И в этом отношении мы думаем, что возражений какихь-либо со стороны Государственной Думы не последует. Но, не смея открыто домогаться свободного распространения, фальсификация пытается в данном случае укрыться за виноградным производством и так построяет свой защиту: сокращением размера виноградного производства, подумайте, не наносите ли вы ущерб одной из самых коренных отраслей сельского хозяйства которой занимается почти весь юг России? Возражение, конечно, весьма серьезное, с ним надо считаться, и с ним считалась комиссия о мерах борьбы с пьянством. Защитником виноградного производства в комиссии явился
- 640 —
я вам заявляю, и думаю все будут согласны, мы этим наш закон сведем на нет, и, вместо тайной продажи водки, будут торговать шинки поддельным, фальшивым виноградным вином и пивом, и это будет безнаказанно. Я протестую против заявления члена Думы Скоропадского, который говорит, что это и теперь наказывается. Нет, не наказывается. Наш закон как караетъ? Карает до 50 р. Что значит
член Государственно Думы Лисичкин, который и развивал свой мысль о тесной связи виноградного производства со всей культурой юга, о широком распространении вина там, где этот напиток является бытовым, к нему привыкли и потребление его не считается пьянством, о тяжелом экономическом кризисе, который придется перенести многим хозяйствам, если тем или иным образом будет нанесен ущерб виноградному производству. Мало того, в самой комиссии возникло опасение такого рода: распространение запретительных приговоров на виноградные вина в районах их производств не приведет ли к тому, что само местное население, оберегая свой природный промысел, не будет составлять никаких запретительных приговоров, а между тем увеличение пьянства и здесь, в южных районах, под влиянием водки становится тоже весьма заметным и вызывает необходимость борьбы. Вот, в виду всего этого, комиссия особым примечанием, которое будет рассматриваться ниже по ст. 6, оберегает и сохраняет виноградное производство в районах его производства, но связь фальсификации с виноградным производством комиссия отметает и надеется, что в этом случае фальсификация не найдет себе защиты в Государственной Думе. Что же касается этого района виноградного производства, то он точно обозначен в законодательстве, и с этой стороны никаких возражений не должно быть. Итак, повидимому, вопрос о производстве чистого натурального виноградного вина кажется разрешенным довольно ясно и не в ущерб и не в подрыв местным сельским хозяевам. Перехожу теперь, гг., к вопросу о том, должно или нет действие запретительных приговоров распространить и на пиво, или пиво должно быть изъято и свободно распространяться н там, где будут действовать запретительные приговоры. Существует, гг., теория, которую в свое время развивал здесь член Государственной Думы бар. Мейен-дорф, о том, что распространение, и самое широкое распространение, пива весьма желательно, потому что, говорят, по мере того, как будет распространяться этот менее крепкий напиток, у населения будут уничтожаться позывы к сильным напиткам алкоголя, что в особенности там, где будут действовать запретительные приговоры, взамен водки, надо дать населению менее крепкий напиток, каковым, главным образом, и является пиво. Также в свое время при втором чтении я, уже возражая против этого предложения, говорил, что эта теория постепенности борьбы с пьянством в смысле приучения населения к мене<" крепким напиткам решительно не подходит к установившимся в России условиям и формам потребления. Но теперь по справкам оказии вается, что и в тех местах, где пиво широко распространено, где оно является напитком бытовым, эта теория не выдерживает критики. Таковыми местностями у нас, вь России, конечно, нужно считать, прежде
