— 563 —
нием этого же времени и совсем прекратилась. Г. Товарищ Министра Финансов говорил, что это незаконное предложение, что будто бы мы даже не имеем права его теперь обсуждать, потому что оно не вытекает из заявления 31 члена Государственной Думы, а также не вытекает из доклада специальной комиссии. Я против этого протестую. Этот вопрос всецело вытекает из этого; это одно из средств борьбы против пьянства, и это средство верное. Дальше говорили *еще о том: как можно прекращать совсем в продолжение 20 лет продажу спиртных напитковъ? Говорили: одну лавку закроете, другую оставите — это не поможет. Да ведь говорить так можно, если не знать Руси, если не знать наших порядков. А я вас спрошу, как вводили у нас в России земство? В одно время?—Нет, вводили в порядке губерний, не сразу. А самую монополию как вводили? Сначала ввели в четырех губерниях: Самарской, Уфимской, Пермской и Вятской. Вот вам и пример: в России 80 губерний, разделите их на 20 лет и закрывайте каждый год в четырех губерниях. Увидите, какой результат это принесет. Ясно будет видно, как возрастет народное блогосостояние, поднимется народное здоровье, а главное нравственные силы народа поднимутся. Поэтому я возражаю против сделанного заявления о том, чтобы передать этот вопрос в комиссию. Это, другими словами, как заявил депутат Булат, похоронить вопрос. Ведь наш закон был внесен в Государственную Думу в 1907 г. весной и сейчас он только добился возможности быть рассмотренным в наших заседаниях. Если мы направим заявление в комиссию и Дадим ей срок не более семи дней, мы закон рассмотрим, иначе поправка эта, верная в борьбе с Пьянством, может не увидать света.
Поправка, внесенная депутатом Булатом передается в комис-
— о 64 —
сию, причем предложение назначить комиссии для обсуждения поправки недельный срок отклоняется •).
Заседание Госуд. Думы 5 февраля 1911 г. - Обсуждение статьи 5115 отд. I законопроекта о мерах борьбы с пьянством.
Комиссия по борьбе с пьянством, гг. члены Государственной Думы, предлагает в своем законе карать за продажу всех спиртных напитков, разумея под этим как спирт и водку, так и виноградное вино и пиво. Но я не могу согласиться с тем, чтобы строго каралась лишь незаконная продажа спирта, вина и водочных изделий,, как предлагает это судебная комиссия, и чтобы незаконная продажа виноградного вина и пива, как о том говорил г. докладчик бар. Мейендорф, в качестве напитков, будто бы не столь вредных для населения, была оставлена без строгого наказания. Я с этим согласиться не могу
*) Заключение комиссии о мерах борьбы с пьянством по переданной Государственной Думой {при втором обсуждении) поправке Члена Государственной Думы Булата к законопроекту „об изменении и дополнении некоторых статей Уставов об акцизных сборах (Св. Зак., т. V, изд. 1901 г.)“. На основании постановления Государственной Думы 31 января 1910 г. в комиссию о мерах борьбы с пьянством была передана поправка Члена Государственной Думы Булата. Приступив к обсуждению предложения Члена Государственной Думы Булата, комиссия о мерах борьбы с пьянством обратила прежде всего внимание на то, что при первоначальном обсуждении еюмеръборь-бы с с означенным злом на рассмотрение ея, в числе других мер, в
1908 г. уже были внесены отдельными членами комиссии подобного рода предложения, а именно: о фиксации всего количества выпускаемых на рынок крепких напитков и о прекращении дальнейшого расширения Министерством Финансов питейного дела, равно как о постепенном уменьшении количества выпускаемых на рынок крепких напитков. Комиссия, не возражая, в общем против возможности принятия подобного рода мер, признавала, однако, что подробная разработка их могла бы иметь, место в случае внесения соответственного законодательного заявления, какового однако Членами Государственной Думы внесено но было. Поэтому комиссия о мерах борьбы с пьянством не останавливалась на разработке указанных мер, а обратила в первую очередь свое внимание на выработку мер, направленных к нормировке условий продажи крепких напитков, приняв в основание своей работы
