— 1.67 —
кия и культурно спорить с противниками, но эта культура, видимо, не коснулась представителей М-ва финансов.
При возобновлении утренняго заседания на следующий день 3-го января, М. Н. Нижегородцев сделал сообщение, что представители М-ва финансов отказались от дальнейшого участия в ра-5отах Съезда. Перед самым уходом, представители М-ва Финансов внесли в распорядительное бюро следующее заявление:
„Вчера, на вечернем заседании, член съезда Д. Н. Бородин с своем словесном докладе заявил, а затем на вопрос представителя министерства финансов И. Р. Минцлова. ясно подтвердить, что министерство финансов покровительствует тайной пропаже спиртных напитков. Председательствовавший г. Дриль не истановил г. Бородина и вынудил г. Минцлова высказать свое инение об этом заявлении. Имея в виду, что тайная продажа иитей представляет собой преступление, предусмотренное и караете уголовным законом, что обвинение в покровительстве или иотворстве уголовному преступлению представляется в высшей гтепени оскорбительным и совершенно недопустимым в отно-иении одного из высших государствпнных учреждений, каким ивляется министерство финансов, что оставление такого обвинения иез внимания со стороны председательствовавшого после целого ияда подобных заявлений, высказанных как г. Бородиным, так
и другими лицами, из коих одно, напр. позволило назвать казен-иую продажу нитей государственным преступлением, а бывшого иинистра финансов С. Ю. Витте государственным преступником ыие дает возможности спокойно заняться столь серьезным вопросом,— представители министерства финансов заявляют, что они от дальнейшого участия в занятиях съезда, к глубокому ;воему сожалению, вынуждены отказаться11.
Далее М. Н. Нижегородцев сообщил, что до сведения Рас-юрядительного Комитета оффициально доведено что, если повто->ятся подобные инциденты, то Съезд будет закрыт.
Председатель Д. А. Дриль то-же самое говорит от своего имени И добавляет, что ни в коем случае не допустит к обсуждению никаких политических партийных вопросов.
И. Д. Снавыш. Когда перед нами стоит такой грандиозный вопрос, как борьба с пьянством со стороны Правительства, то я че могу не сказать, что Правительство искусственно спаивает народ водкой. Я приведу характерный пример: в 1904 г. крестьяне села Дричина, Минской губернии постановили закрыть винную иавку; и что же вы думаете, приговор остался втуне. Крестьян было приказано открыть лавку. Школа, между тем, и по :ие время не окончена. Когда представитель Министерства (звонок иред.) сказал, что они пекутся, (звонок) Я буду говорить по суще-
1 ()8 -
ству доклада. П-н Бородин работает на алкогольном попрщ 28 лет. но дело не подвинулось. Но как же оно подвинете, когда порядок в государстве остался такой же теперь, как, 28 лет тому назад. Нам набило оскомину пьянство, нужно ц кать причины.
С. И. Петров. Винная монополия есть крупнейший источнщ косвенного обложения, падающого всей тяжестью на широкие с.ц городского и сельского населения. Косвенные налоги уменьшаю! потребление необходимых продуктов, и тем мешают борьо с алкоголизмом. Косвенные налоги вообще, и монополия в ц стности, должны быть уничтожены. Взамен нужно ввести програ сивно-подоходный налог с крупными ставками. Нужно уничти жить непроизводительные траты: на милитаризм и другия. Но э, недостаточно, необходимо повысить блогосостояние России— пру лагает докладчик. Но как же это сделать? Развить промытое ность? Но для промышленности необходимы рынки. Рынки внеша ведут к авантюристической политике, а это ведет к увели нию милитаризма, значит к увеличению налоговое бремени, и усилению препятствий в борьбе с алкоголизмом. Значит мужа внутренний рынок. Для этого необходим платежеспособный кр стьянин.
Крестьянин будет платежеспособным, если он получи всю землю.
Можно ли все это сделать при современных политически условиях, при господстве крупной буржуазии и крепостников-!) мещиков. Нет. Значит необходим коренной переворот j области политической и экономической жизни России.
I А. Б. Романов. Прежде всего я должен оговориться, что мной сказать мне будет нельзя, ибо такия слова как бюрократия, б\] жуазия, чиновники М-ва Финансов и т. п. произносить запрещея На этом Съезде высказывалось, что винная монополия ложии тяжелым налоговым бременем на рабочий класс и крестьяне?! Когда мы рабочие заявляли об этом в 3-ей секции, то наи представитель М-ва Финансов ответил, что нужны деньги в вк внутренней смуты и войны с Японией. На вчерашнем заседаи г. Шумахер говорил, что доход по винной монополии увели* вается в виду не просвещенности населения, блогодаря чему и род пьет тогда, когда имеет деньги. Теперь урожай—значк увеличится доход по винной монополии. Выходит, что народ жиру бесится. Один из членов Съезда даже утверждал, ч чем больше налогов, тем меньше пьянства. „Он достанет Этот же оратор передает свой разговов с крестьянами, ко' рые, будто бы, на прочитанную им брошюру: „Хитрая механик ответили, что никто не заставляет платить косвенные налоги, ;