предложенной резолюции отмену регламентации и закрытие до^( терпимости, как мест постоянного пьянства. Большинство голосов предложение это было принято. Д-р Покровная про предложенную резолюцию Петербургского Женского клуба прог[ сивной партии о необходимости избирательных прав женщина Г-жа Бодуен-де-Куртенэ предложила основать женскую организац где главным принципом должно быть полное воздержание ( спиртных напитков.Т-жа Чебышева-Дмитриева заявила, что уже суц ствует отдел с алкоголизмом женщин и детей, к когоро и следует присоединиться всем женщинам.
№ 23-й.
Соединенное заседание I, II и III Секций.
Председательствует Д. А. Дриль, а затем перед доклада его, Д. А. Дриля, председательское место занимает председате Съезда В. И. Новалевский. В заседании присутствует весь акта организационного Комитета, в том числе СПБ. городской голо!
Н. А. Резцов.
Председатель организационного комитета д-р М. Н. Нижегорд цев сообщает, что получил уведомление, в котором изложу что министр финансов не признал возможным разреши льготный проезд членам 1-го Всероссийского Съезда по боры с пьянством. При настоящем обременены железнодорожни сети множеством всякого рода льготных перевозок, говори! в уведомлении,—расширение объема действующих тарифные льгот признается нежелательным. Что касается безплатного обрг ного проезда членов Съезда по борьбе с пьянством, то, прик мая во внимание сделанные в Госуд. Думе заявления о необход мости сокращения случаев безплатного по железным дорога* проезда, министр финансов признал иросимое разрешение сове шеи но недопустимым.
Д. А. Дриль прочитал краткий доклад особой Комиссии выбра ной Съездом об учреждении в С.-Петербурге постоянного бю[ для созыва Всероссийских Съездов по борьбе с пьянством для выработки устава всероссийского общества по борьбе с пья ством, с автономными отделениями в провинции.
После кратких прений, в которых приняли участие: Штанг Винокуров. Марновников, Нижегородцев и Бородин, предложение эи принимается Съездом. Представители рабочих организаций воздеи живаются от голосования.—Следующий Съезд решено созвать в Москве через 2—3 года.
Далее постановляю обратиться к Обществу охранения народного здравия с просьбой оказывать такое же содействие вновь образованному постоянному бюро, какое им до сих нор оказывалось существующей при Обществе постоянной Комиссии по вопросу об алкоголизме.
Затем председатель Съезда В. И. Ковалевсний читает резолюции но вопросу о винной монополии, принятые редакционной комиссией. Резолюции эти принимаются почти единогласно. Резолюции гласят:
1) Казенная винная монополия на практике не оправдала тех обещаний, в смысле отрезвления населения, которыми сопровождалось введение правительством этой реформы.
2) С учреждением винной монополии в ведении правительства соединены несовместимые функции: с одной стороны—извлечение наибольшого дохода, путем назначения и повышения цен на водку, повсеместной продажи ея и контроля над продажей, с другой стороны и одновременно—борьба за отрезвление народа.
3) Заинтересованность фиска, с увеличением дохода от винной монополии, создает непреодолимую преграду для общественных организаций и государственных учреждений в деле принятия действительных мер для борьбы с пьянством.
4) Система казенной винной монополии предоставила высшей администрации полную свободу в повышении косвенного обложения, путем установления цеп ь на водку.
5) Основной принцип монопольной реформы, при ея введении — устранение частного интереса в торговле вином — нарушается широким допущением казенной продажи вина на комиссионных началах в частных заведениях разного рода. Число мест продажи казенного вина возрастет вне зависимости от действительного спроса. Запретительные приговоры крестьянских обществ в огромном большинстве случаев остаются без исполнения. Вместе с тем, винная монополия привела к развитию уличного пьянства, перенесению пьянства в семью, усиление тайной продажи казенного вина и ир.
В виду всего высказанного, Съезд признал необходимым проведение нижеследующих мер:
1) Вопрос о составлении плана, распределении заведений для продажи спиртных напитков, должен решаться при участии представителей органов общественного управления.
2) Сельским обществам должна быть предоставлена полная свобода в составлении запретительных приговоров, а городским общественным самоѵправлениямъ—издание соответственных обязательных постановлении; при постановке этого вопроса на сходах с правом решающого голоса должны участвовать и женщины. Точно также открытие новых заведений в селениях может