твердить такой факт, что до введения казенной винной моноц; количество протоколов, составленных чинами акцизного в ства на лиц виновных в тайном кормчестве, было, по кра мере, в два раза больше, чем после введения монополии; ц уголовных приговоров о тайных корчемниках также ( неизмеримо больше, чем сейчас, а между тем все знают, теперь кормчество сравнительно с тем, что было 12 лет и назад, возросло до грандиозных размеров. Чем представ министерства финансов г. Минцлов объяснит это явление, $ упадок энергии чинов акцизного надзора?
В заключение г. Бородин приводит корреспонденцию свяи ника из с. Рожки, Вятской губ.:
„Акцизные чиновники и полицейские чины, когда к ним о* щаются за разъяснением по поводу шинков, делают каки-намеки, что им-де сверху дань знак смотреть на это зло ски пальцы, что-де они обязаны составлять протоколы только на ли приносящих убыток казне11.
„Теперь,—закончил г. Бородин,—вам, г.г. члены Съезда и судить, имел ли я право сказать, что в тайной продаже—и центр тяжести реформы и что питейное наше ведомство свои бездействием, как бы покровительствует этой продаже. С дует признать, что существующая система казенной прод; вина способствует развитию корчемства. А если это так, тс ведомство, осуществляющее эту систему, как бы чисты ни б: его намерения, как бы покровительствует тайной продаже ви „Я 28 лет веду борьбу с пьянством. Полжизни своей дожил я на дело по борьбе с пьянством, и не для того я си пришел, убеленный сединами, чтобы говорить вам неправду.
Речь г. Бородина четыре раза прерывается звонком пр седателя, но собрание четыре раза просит его продолжать pt несмотря на истекший ограничительный срок. ;
По окончании ему собранием устраивается шумная овация. После г. Бородина представляется слово (на правах докладчии для сообщения сведений, относительно работ Комиссии по борьбе алкоголизмом при Гос. Думе, ея председателю еписк. Митрофи Комиссия эта уже много сделала: она разбила весь вопрос на и отдела—о величине посуды, о запретительных приговорах, и днях, в какие - казенки должны быть закрыты. Наиболее тр; ным оказался первый вопрос, вызывавший разногласие между й .миссией и правительством: комиссия предлагает уничтожить nj лажу „мерзавчиковъ" и полубутылок. Правительство согласна! пожертвовать „мерзавчиками1', но на дальнейшия уступки не идеи
— и и - -
утаивая полубутылки. В других отделах комиссия также поектнрует многия „льготы1*, но пока вся эта работа не закончена...
(Перерыв на ИО минут).
После перерыва слово предоставляется:
Раб. Скавыш. Здесь говорили, что правительство покровитель-твует тайным шинкам.
Д. А. Дриль. Прошу этого не касаться.
Скавыш. Ну, хорошо. Представитель министерства иронмзиро-ал над нашими аргументами...
д. А. Дриль. Не могу допустить разговоров об этом.
Далее рабочий пытается говорить, что доход от винной моно-олии должен быть гирогрессивно-подоходным налогом, но только е таким, какой проектируется Государственной Думой.
д. А. Дриль. Призываю к порядку...
Рабочий пытается говорить о социально-экономических реформ, как условиях отрезвления...
Д. А. Дриль. Нельзя здесь касаться политических вопросов..
Д-р А. Н. Винокуров просит слова к порядку дня и прочитает следующие пункты программы Съезда:
II секция. Алкоголизм и общество. Экономическия условия иыта (влияние капиталистического строя и аграрных условий, условий руда, заработной платы и проч.). Взаимоотношение пьянства и нищеты. Иричины, вытекающия из условий правового строя жизни1* и. т. д.
Итак, в этой программе определено указывается, что въезд имеет целью выяснить алкогольный вопрос в связи
1, различными правовыми и социальными условиями. Оратор пришивает, имеет-ли право президиум своею властью менять ирограмму? Зачем же президиум постоянно лишает слова ора-оров, когда они трактуют утвержденные програмные вопросы ъезда. Для чего было тогда созывать съезд и преследовать ораторов за обсуждение ими програмных вопросов.
Как назвать подобное отношение г. председателя к членам .Иѵьзда и особенно к членам из группы рабочихъ?
Д. А. Дриль. Мы думали, что этих вопросов будут касаться п> допустимой форме.
Раб. Абрамовъ(кожевник) указывает на ряд противоречий .между зовом и делом министерства, представители которого здесь, по юводу народного пьянства, лили обильные крокодиловы слезы.
Д. А. Дриль лишает оратора слова.
Д-р Лукомский находит, что политику .министерства финан-:ов превосходно характеризует тот факт, что за время монополии цена водки возросла с 1 р. 60 коп. за ведро до 8 р. 50 кои. Представители министерства доказывали, что дело не в системе. Цело в правителях, которые применяют систему.