ствовавший г. Дриль не остановил г. Бородина и вынудил г | лова высказать свое мнение об этом заявлении. Име>я въ] что тайная продажа нитей представляет собой преступление досмотренное и караемое уголовным законом, что обвинев покровительстве или потворстве уголовному преступлению . ставляется в высшей степени оскорбительным и совершенно; гиустимым в отношении одного из высших государствец, учреждений, каким является министерство финансов, что оси; ние такого обвинения без внимания со стороны председатель, вавшого после целого ряда подобных же заявлений, ви>исказании ках г. Бородиным. так и другими лицами, из коих одно, н; мер, позволило назвать казенную продажу нитей государству преступлением, а бывшого министра финансов С. Ю. Витте дарственным преступником,—не дает возможности спокойн пяться столь серьезным вопросом,—представители министе; финансов заявляют, что они от дальнейшого участия в тиях Съезда, к глубокому своему сожалению, вынуждены заться".
Далее М. Н. Нижегородцев сообщил, что до сведения |\ рядительного Комитета оффициально доведено, что если иовтог подобные инциденты, то Съезд будет закрыт.
Пр едседатель Д. А. Дриль то-же самое говорить от своего и: и добавляет, что ни в коем случае не допустит к обсуа-, никаких политических и партийных вопросов. ,
Д-р Голосов говорит к порядку дня. Продолжаются ип по существу вопроса о винной монополии.
Скавыш. Петров, Винокуров (к порядку дня); Романов, А мов, Лукомсний. д-р; Яныцевич. Штанге. д-р; Спирянов.
Докладчик Д. Н. Бородин заявляет, что в своих возр; ниях он не будет касаться никаких политических тем и порядку делает возражения всем оппонентам.
Отвечая на все возражения г. Левицного. г. Бородин останои внимание аудитории, главным образом, на центральном во жении его о том, что будто бы все приговоры сельских обще
о закрытии винных лавон удовлетворяются министерством финани
На это заявление г. Бородин приводит целую серию за? ний: 1) жителей с. Максимов, Бузулукского уезда, Самарско возбуждавших ходатайство о закрытии винной лавки, по KOTOf состоялся запрос, внесенный в Государственную Думу 29 окт
1908 г., за подписью 121 члена Государттвенной Думы; 2) крести с. Конских-Раздор, Александровского уезда; 3) крестьян с. Аг кова, Орловской г.; 4) с. Борисполя, Полтавской губ.; 5) коррес денцию М. Москова, Киевской губ.; 6) корреспонденцию В. Сг
ича из Лепеля; 7) сельского старосты И. Петриченко, Ставроноль-•ой губ.; В) свящ. Вышатина из Рязанской губ.; 9) свящ. Жура->вского из с. Сколобова, Волынской губ.; ИО) корреспонденцию 5 „Русского Знамени" 16 апреля 1909 г.; 11) корреспонденцию 'олоса Москвы1' 14 мая 1909 г.; 12) от Н. Пилипенко, Полтавой г., представителя от 8000 крестьян; 13) свящ. с. Волосковец, ернической руб., I. Щемелинова; 14) от работниц Кашенской исчебумажной фабрики т-ва М. Т. Кувшинов; 15) Сообщает свежия о том, как в течение 1‘ ^ года в дер. Ново-Сиверской, арскосельского уезда. Петербургской губ., нельзя было закрыть итейныхь заведений; 16) здесь на Съезде, во время заседания
I секции, 31 декабря, было доложено Д. А. Дрилем письмо кресть-нина В. Рощина, в котором сообщалось, что жители с. Смоленска слободы Рощи обращались к начальству, о закрытии у них ка-енной винной лавки, но начальство не откликнулось на их мольбы, ,)та лавка разоряет их и доведет все население до голодной морги и др.
Во всех этих ходатайствах указывается на вред винных аиок и просьба о закрытии, но на все эти ходатайства от Отдела именной продажи питой получались отказы или же объявлялось рестьянам, что, но состоявшемуся .между министерствами финан-ови) и Внутренних Дел соглашению, означенные ходатайства иризнаны не подлежащими удовлетворению в настоящее время, но ииии будут приняты во внимание при составлении нового трехлет-ияго плана распределения казенных винных лавок. „Мне известие,—продолжает г. Бородин, что ходатайство жителей с. Макси-иовки о закрытии винной лавки последовало лишь после того, как делан был Обь этом запрос в Государственной Думе.
Это обстоятельство подтверждает и присутствовавший в засевший Епископ Митрофан, член госуд. Думы.
Можно было бы привести .много еще и других данных, которые могли бы убедить г. Левицного, что уж не так легко и иироко удовлетворяются 'ходатайства крестьянских обществ о иакрытии винных лавок, но и приведенных достаточно. С уве-кнностыо можно сказать, что все присутсвтующие на Съезде хорошо шают это больное .место нашей деревни и какое зло происходит уг безправия крестьянских обществ по вопросу о закрытии винных лавок.
В заключение г. Левицкий сделал вывод, что доводы Борова приводят к необходимости добавить к 10-ти заповедям ! 1 - ю: „Не пей".
С своей стороны г. Бородин ответил, что он ничего не имеет против этой 11-й заповеди, но, для полноты кодекса за-