По Hirschlaff’y 1) под внушением следует понимать со стороны гипнотизирующого утверждение, не мотивированное и не соответствующее действительности, со стороны же гипнотизируемого реализация этого утверждения.
Если предыдущия определения представляются более или менее односторонними, противоречивыми и неточными, то последнее определение представляется крайне узким и Löwenfeld справедливо восстает против него, так как согласно этому определению пришлось бы исключить не только все терапевтическия внушения, которые по Hirschlаff'y должны быть рассматриваемы не как внушения, а как советы, надежды и пр., но также должен быть исключен из области внушения и целый разряд явлений, известный под названием противовнушений, так как они стоят в соответствии с действительностью. Да и сколько неопределенного в самом понятии «несоответствующий действительности». Напр. дается спящему внушение: проснувшись, взять со стола папироску и закурить и он безпрекословно выполняет это внушение. Спрашивается, много ли тут несоответствующого действительности? а между тем бесспорно, что мы здесь также имеем дело с внушением, как и в других случаях.
Приведение других определений здесь излишне и безполезно, так как и вышеизложенного вполне достаточно, чтобы видеть, как много путаницы, неясного и неопределенного вводится в понятие о внушении.
Очень характеристично по этому поводу начинает свой книгу Б. Сидис 2). «Психологи употребляют термин «внушение» так безпорядочно, что читатель часто не уясняет себе его настоящого значения. Иногда этим названием пользуются для означения тех случаев, когда одна идея ведет за собой другую и таким образом отождествляют внушение с ассоциацией. Некоторые настолько расширяют область внушения, что включают в нее всякое влияние человека на своих собратий. Другие съуживают внушение и внушаемость до простых симптомов истерического невроза. Так поступают сторонники
1) См. Löwenfeld, loco cit. стр. 31.
2) Б. Сидис. Психология внушения, 1902.
Сальпетриерской школы. Нансийская же школа называет внушением причину, вызывающую то особое состояние духа, при котором явление внушаемости чрезвычайно выступает впередъ».
Само собой разумеется, что столь неясное положение вопроса о внушении приводит по Б. Сидису к большой путанице в психологических исследованиях, относящихся до внушения, о чем мы уже и говорили выше. Сам Б. Сидис, поясняя внушение на нескольких примерах, останавливается между прочим на определении Больдвина *), по которому «под внушением понимается большой класс явлений, типическим представителем которых служит внезапное вторжение в сознание извне идеи или образа, становящихся частью потока мысли и стремящихся вызвать мышечные и волевые усилия—свои обычные последствия». Б. Сидис считает однако его недостаточным; он находит во внушении еще другия важные черты, которые состоят в том, что внушение воспринимается субъектом без критики и выполняется им почти автоматически.
Но независимо от того по Б. Сидису во внушении имеется еще элемент, без которого определение является неполным. «Этот элемент или фактор составляет преодоление или обход противодействия субъекта. Внушенная идея насильно вводится в поток сознания, она нечто чуждое, нежеланный гость, паразит, от которого сознание субъекта стремится избавиться. Поток сознания индивидуума борется с внушаемыми идеями, как организм с бактериями, стремящимися разрушить устойчивость равновесия. Этот элемент противодействия имеет в виду д-р I. Гроссман, определяя внушение, как «процесс, в котором какое-нибудь представление пытается навязаться мозгу»2).
В конце концов Б. Сидис останавливается на таком определении внушения: «Под внушением понимается вторжение в ум какой-либо идеи; встреченная большим или меньшим сопротивлением личности, она наконец принимается
1) Boldivin. Psychology. Vol. II.
2) S. Grossmann. Zeitschrift f. Hypnotismus, апрель, 1893.