Речь депутата Челышева по вопросу пьянства.

Гг. чл. Г. Д.! Перед нами смета Главного Управления Неокладных Сборов, и вот передо мной два документа: одинъ—смета доходов и расходов Главного Управления, а другой—доклад бюджетной комиссии. В докладе комиссии указано прошлогоднее пожелание, которое Г. Дума нашла нужным сделать в интересах народа. Но здесь приведены не все пожелания. Я не вижу среди них того пожелания, которое Дума приняла, хотя и незначительным большинством, чтобы правительство не шло по пути поощрения водочного производства. В докладе не обращено внимания на очень много сторон этой отрасли производства. Тут очень подробно доложено о полезности и о выгодности винокуренной промышленности; весь доклад, сверху до низу только об атом и говорит и в свое оправдание ссылается на то, что винокурение—одно из важнейших чуть ли не самых спасительных условий нашего сельского хозяйства; будто сельское хозяйство только на одном винокурении у пас и держится. Я по этому вопросу,буду говорить дальше, но сначала считаю нужным обратить внимание на то, что в докладе бюджетной комиссии, составленной из народных представителей, есть очень крупная, весьма существенная неполнота. Бюджетная комиссия но видит основной причины с какой стороны нужно рассматривать наши доходы и расходы; она пе приводит выводов, что нельзя мириться с тем, что собирается налог, нельзя мириться со способами его собирания. Я ждал от комиссии заключения по вопросу о системе, применяемой правительством при собирании доходов со спиртных напитков. Этого вопроса доклад не касается, а между тем, это главная сторона дела. Я об этом буду дальше говорить, а теперь просто хочу перейти к докладу. В нем говорится о награ¬

дах, о добавочном содержании акцизных чиновников, и комиссия полагает на будущее время прибавить эти награды к ежемесячному содержанию, не так, как раньше было—два раза в год. На ато требуется 2.071.369 целковых. Комиссия соглашается на увеличение содержания акцизным чиновникам, но я с этим согласиться не могу. (Голос слева: «Вы не поняли!»). У государства служащие должны получать, по моему, и не только по моему, но и по справедливости, одинаковое содержание. Что же мы видимъ? Не только в разных м-вах люди получают разное содержание, но и в одном и том же М-ве: у министра финансов чиновники по винному делу получают такое содержание, как нигде. У того же министра есть одна из самых существенных и самых старых отраслей учреждений — это казначейство. Между тем, чины казначейства получают чуть ли не половину содержания, получаемого акцизными чиновниками. Нам, народным представителям, нельзя с этим мириться. Нам надо уравнять служащих в отношении вознаграждения за труд. Это нельзя разом сделать, но на это надо обратить внимание, надо пересмотреть штаты. Я приведу вам пример: управляющий акцизными сборами получает 8¹/з тыс. руб., а управляющий казенной палатой, первое лицо в губернии после губернатора, получает 4.500 р. до 6.500 р. Какая же тут справедливость в отношении оплаты труда?

Пойдем дальше. Бухгалтер получает 1,400—1,700 руб., а бухгалтер акцизного управления 2,600—8,500 р. Поэтому я полагаю, что в формуле перехода надо обратить внимание правительства на это, надо выразить пожелание, чтобы были пересмотрены штаты, потому что не раз с этой высокой трибуны указывалось на то, что масса лиц живет на народные средства, а делать им почти что нечего. Я не буду развивать эту мысль,

об этом уже не раз было говорено. Надо пересмотреть штаты чиновников по винному делу. Не надо поощрять работу лиц, не приносящих никакой пользы стране. Ведь, гг., там даже знаний почти никаких не нужно. Хотя и говорят, что для винного дела требуется масса продуктов, посуды и проч., но с этой трибуны мы слышали критику, как ведомство ведет все это дело. Я дальше буду говорить, как они покупают спирт, но мы уже видели, что все дело не оправдывает тех выгод, о которых нам докладывали. Процедура приготовления вина стоит много дороже, чем стоила раньше частным лицам. Перейду к казенным винным лавкам. Правительство предполагает сократить число лавок на 550, но в то же время уменьшает расход на их содержание только на 103,000 p., и комиссия с этим соглашается. Если вы посмотрите, во сколько обходится в среднем каждая винная лавка, то увидите, что каждая лавка стоит 1000 p., так что расход надо бы сократить на

350.000 p., а не на 103.000 p., но правительство говорит,—103.000 p., и комиссия с этим соглашается. Я не думаю, чтобы с этим согласилась Дума, потому что это неправильно. Ведь правительство говорит: мы сокращаем на

103.000 p., объясняется тем, что мы часть лавок переводим в низший разряд из высшого. По нашему, это значит, что прибавляют винным лавочникам жалованье. Прибавлять в такую трудную для гос. казначейства минуту жалованье винным лавочникам мы, по моему мнению, не должны, мы не имеем на это права, когда живем на займы. (Голоса: „Правильно! “ )В другом месте комиссионное вознаграждение за продажу спиртных напитков увеличивается на 400.000 p., и комиссия с этим тоже соглашается, но мы то не должны с этим согласиться. Если бы расход на винные лавки сократился на 550.000 p., тогда прибавка на комиссионную продажу была бы естественна, потому что комиссионная продажа увеличилась бы, но там расход сокращается всего на 100.000 p., а тут увеличивается на 400.000 р. Эти деньги безусловно должны быть удержаны. Перейду теперь к зоготовке спирта. Докладчик не дал нам справки цен, т. е. цены он привел, но ничего не сказал о рыночных ценах на

спирт, как у нас, но вольной продаже, так и у соседей. Мы покупаем спирта чуть ли не на 100 м. р. Нам желательно было бы знать, почем «тот спирт на русском рынке, и почем, например, в Гамбурге? От нас это скрыто, а было бы очень интересно это знать. С этой высокой трибуны в прошлом году я говорил, что в Петербурге мы платили за спирт 1 р. 5 к. за ведро сырого, а в то же время нам доставили из Германии ректификованный спирт по 69 к., если откинуть 14 к. на ректификацию, то получим 55 к. за ведро, а дома мы платили по 1 р. Если экономить, то как же это такъ? Каждая копейка дорога,—надо бы и на это обратить внимание! Г. докладчик хвалит способ зоготовки спирта: все это—де правильно. Он даже, как бы это сказать, пытается просто запугать нас: он говорит, что если уничтожить разверстку и покупать спирт с торгов, то явятся какие то посредники. Что же, гг., нас стращаютъ? Неужели наше правительство не может справиться с какими то посредниками? Посредники тогда опасны, когда существует монополия заводчиков, но я вам скажу, что есть для этого иностранные рынки. Вы всегда можете затребовать спирт из за границы. Это застращивание не имеет под собой почвы с коммерческой точки зрения. Я сам вольный и свободный промышленник, и знаю, для чего такия вещи здесь сказаны. Главный довод следующий: докладчик приводит в доказательство, что совещание с этим не согласно, а д. вам скажу, какое совещание—это совещание съезда винокуренных заводчиков. Да разве кто себе враг, разве кто себе глаз выколетъ? Я вам в прошлом году говорил с этой трибуны, когда министр финансов говорил по поводу упреков по адресу заводчиков. Я говорил вам, что заводчики берут большие барыши и живут за ведомством, как за каменной стеной. Я полагаю, что спирт должен в будущем покупаться с торгов. Мы знаем, что выкурка спирта в последнее время растет не по дням, а по часам. В период 1907—08 гг.—90 м. в., а теперь доходит и до 100 м. в. и на рынке есть запас спирта: к 1 января 1908 г.

31.920,000 ведер, а в настоящее время—к 1 января 1909 г. 46727,000